nejron / Depositphotos.com
Пaциeнткa нa срoкe 14-15 нeдeль в свoeм искe o зaщитe прaв пoтрeбитeля укaзывaлa нa нeкaчeствeннoe oкaзaниe мeдицинскoй услуги пo дoгoвoру в рaмкax вeдeния беременности и подготовки к родам. Отказ суда мотивирован тем, что в неблагоприятном исходе лечения нет вины медиков (обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2018 года).
При этом в деле имелись заключения двух судебно-медицинских экспертиз, из которых следовало:
- причина самопроизвольного выкидыша неизвестна;
- медики допустили недостатки ведения беременности пациентки;
- однако эти недостатки не оказали какого-либо влияния на вынашивание беременности и не состоят в причинно-следственной связи с самопроизвольным выкидышем.
И раз сами по себе недостатки оказания медпомощи не явились причиной самопроизвольного выкидыша, то их нельзя расценить как вред, причиненной здоровью пациентки, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Указывая на этот факт, суд заключил, что пациентка не доказала:
- ни противоправность действий медицинских работников;
- ни их вину;
- ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненными ей физическими и нравственными страданиями.
В связи с этим и последовал отказ в иске.
Однако необходимо отметить, что суд в данном деле применил лишь общие положения Гражданского кодекса о возмещении вреда, согласно которым, действительно, возмещение вреда возможно лишь при доказанности:
Между тем, пациентка основывала свои требования вовсе не на нормах гл. 59 ГК РФ, а ссылалась на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителя) : по ее мнению, ей – как потребителю – была некачественно оказана услуга. При этом п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя устанавливает совсем иные основания для освобождения от ответственности за некачественные услуги: исполнитель освобождается от ответственности, если сам докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. На эту особенность «потребительских» споров неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27 марта 2018 г. № 5-КГ18-15).
Кроме того, можно отметить, что распределение бремени доказывания в данном деле проведено с нарушением п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Источник: garant.ru
