belchonock / Depositphotos.com
Суд пoддeржaл вывoды судoв трex инстaнций пo спoру мeжду муниципaльным зaкaзчикoм и ИП, в рамках которого контрагентом оспаривались действия заказчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту в полном размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 303-ЭС18-10793).
Так, ВС РФ, в частности, отмечает, что суды при рассмотрении требования о взыскании обеспечительного платежа правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным пункта контракта, согласно которому обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату в случаях, если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.
Также Суд не нашел оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту. ВС РФ при этом учел предусмотренную контрактом возможность удержания обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения исполнителем обязательств и обстоятельства его расторжения в одностороннем порядке.
Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца.
Таким образом, Суд отказал в передаче кассационной жалобы ИП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: garant.ru
