belchonock / Depositphotos.com
Судeбнaя кoллeгия пo грaждaнским дeлaм Вeрxoвнoгo Судa Рoссийскoй Фeдeрaции признaлa oшибoчнoй тoчку зрeния нижeстoящиx судoв o тoм, чтo дoпoлнитeльныe услуги прaвoвoгo и тexничeскoгo xaрaктeрa являются нeoтъeмлeмым элeмeнтoм всex нoтaриaльныx дeйствий (Oпрeдeлeниe Судeбнoй кoллeгии пo грaждaнским делам ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3).
Как указал ВС РФ, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.
Также ВС РФ подчеркнул, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.
Обстоятельства дела, при рассмотрении которого была высказана эта позиция, заключались в следующем.
Гражданин в связи со смертью жены обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. За совершение указанных нотариальных действий нотариус потребовала оплатить нотариальный тариф в размере 11 476 руб., из которых 476 руб. (в общей сумме) составляла госпошлина, а 11 000 руб. – плата за дополнительные услуги правового и технического характера.
Поскольку гражданин отказался оплатить оказание услуг правового и технического характера, считая, что данные услуги ему не оказывались, он в них не нуждался, самостоятельно подготовил все необходимые документы, указанные нотариальные действия нотариусом совершены не были. При этом об отказе в выдаче свидетельств ему было сообщено в устной форме.
Суды первой и апелляционной инстанций отказались признавать действия нотариуса незаконными.
Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за их оказание. Выполнение таких работ является неотъемлемым элементом нотариального действия и не может расцениваться как навязывание услуг, поскольку без них не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Также суд отметил, что истец до истечения 6 месяцев, отведенных на вступление в наследство, не заявлял об отказе от предоставления такого рода услуг. Напротив, он получал консультации нотариуса по вопросу оформления наследства. А с заявлением, в котором просил обосновать размер платы за выдачу свидетельств, он обратился к нотариусу лишь тогда, когда наследственное дело было сформировано, соответствующие свидетельства подготовлены и оставалось только их получить. То есть фактически нотариус предоставляла истцу услуги правового и технического характера, и, значит, они должны быть оплачены.
Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился.
Однако ВС РФ счел данные выводы ошибочными.
Он указал, что в рассматриваемом деле гражданином были самостоятельно изготовлены все необходимые для открытия наследственного дела документы, а нотариус была им поставлена в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате. Суды же не учли, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, не являются обязательными и заявитель вправе от них отказаться.
При этом он сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который еще в 2011 году разъяснил, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Если он не согласен с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями, такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сослалась на решение ВС РФ от 22 мая 2017 г. № АКПИ17-193, в котором также сформулирована правовая позиция о том, что услуги нотариуса правового и технического характера не тождественны нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, а их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Правда в деле, по результатам которого было вынесено указанное решение, заявители оспаривали не само взимание платы за такие услуги, а содержание отдельных форм реестров регистрации нотариальных действий, в которых указываются данные об услугах правового и технического характера.
Отметим, что недавно (в декабре 2017 года) Федеральная нотариальная палата высказывала точку зрения, согласно которой взимание нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера при предоставлении лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, самостоятельно подготовленного проекта документа (в частности, договора), правомерно.
Источник: garant.ru
