logoff / Depositphotos.com
Прeдписaния, связaнныe с нaрушeниeм прaв пoтрeбитeлeй, – eсли oни oбжaлуются в aрбитрaжнoм судe, – aвтoмaтичeски приoстaнaвливaют свoe дeйствиe дo вступлeния в зaкoнную силу рeшeния пo дeлу, причeм в укaзaнный пeриoд нaдзoрный oргaн нe впрaвe прoвeрять испoлнeниe oспaривaeмoгo прeдписaния, дaжe eсли оно признано законным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 г. № 308-КГ18-15675) .
На это прямо указали судебные инстанции, рассматривая спор между банком и Роспотребнадзором.
Ведомство в конце июля 2016 года выявило нарушение законодательства о защите прав потребителей и выдало банку предписание: выдать своему клиенту справку о состоянии задолженности, и выписку по ссудному счету, открытому на кредитный договор.
Банк, не исполняя эти требования и выждав почти три месяца, в середине ноября 2016 года подал в арбитражный суд заявление о признании этого предписания недействительным. На пару месяцев оно было оставлено без движения, но затем все же принято к производству, а стало быть, считается поданным в срок. По сути требований арбитражный суд первой инстанции банку отказал, однако тот обжаловал решение в апелляции, и, таким образом, решение арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание обоснованно и соответствует законодательству, вступило в силу лишь в день вынесения постановления судом апелляционного округа – в августе 2017 года.
Когда еще, помимо окончания проверки, Роспотребнадзор вправе выдавать предписания юрлицу или ИП, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Все это время – более года! – предписание Роспотребнадзора было в «замороженном» состоянии: в силу прямого указания п. 5.1 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предписание, выданное при осуществлении госнадзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи, а если заявление о его обжаловании принято к производству арбитражного суда, то исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Невзирая на это положение и не дожидаясь вступления в силу решения суда по спорному предписанию, Роспотребнадзор, тем не менее, в мае 2017 года провел внеплановую документарную проверку исполнения многострадального документа. Проверка, разумеется, обнаружила, что банк и не думал это предписание исполнять; несчастный клиент до сих пор так и не получил справку о состоянии задолженности и выписку по ссудному счету. По итогам проверки банку выдано новое предписание – аналогичное прежнему, с новыми сроками исполнения.
Тогда банк снова пошел в суд – оспаривать уже новое предписание по мотивам незаконности самой проверки (раз исполнение старого предписания приостановлено, то срок его исполнения еще не вышел, стало быть, оснований для проверки нет).
Отметим, что суд первой инстанции снова встал на сторону надзорного ведомства:
- во-первых, указал суд, самое первое спорное предписание признано-таки законным, стало быть, установлен и не нуждается в доказывании тот факт, что заявленные в нем требования всегда были законными и обоснованными,
- во-вторых, указанные банком в жалобе ссылки на п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия основания для внеплановой проверки не имеют никакого значения, ибо эти нарушения могут повлечь отмену лишь выездной внеплановой проверки, а в отношении банка проводилась проверка документарная, и ее проведение даже без оснований не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.
Однако апелляция и обе кассации встали на сторону банка, и второе спорное предписание отменили.
ВС РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указал, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания также составляет три месяца, то есть банк обращался в суд за оспариванием первого предписания своевременно, в пределах трехмесячного срока, посему действие этого предписания было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу, а у Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проверки исполнения банком спорного предписания.
Вопрос о возможном злоупотреблении банком своими процессуальными правами в суде не обсуждался. Вопрос о том, получил ли клиент в итоге заветные справку и выписку, также не исследовался.
Источник: garant.ru
