Суд признaл, чтo в дaннoм случae выeзд в другую мeстнoсть в связи с тoргoвoй дeятeльнoстью нe являeтся увaжитeльнoй причинoй oтсутствия лицa пo мeсту житeльствa
Прaвoвыe извeстия
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 283/1443/16-ц признал лицо утратившим право пользования жилым помещением.
Истица, владелица жилого дома, просила суд признать бывшего мужа своей дочери, который был зарегистрирован в этом доме, лицом, утратившим право пользования жильем.
Иск аргументирован тем, что с 2013 года ответчик прекратил совместное проживание со своей семьей в этом доме, коммунальные услуги по содержанию жилья не платит, проживает и работает в другом городе.
Районный суд удовлетворил требования истицы. Он мотивировал свое решение тем, что ответчик не проживает в доме истицы с момента регистрации.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Решение апелляционного суда мотивировано тем, что выезд на временное проживание в другую местность в связи с учебой или работой является уважительной причиной отсутствия лица по месту жительства.
Исследовав материалы дела, ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части второй статьи 405 ЦК член семьи собственника жилья теряет право на пользование этим жильем в случае отсутствия без уважительных причин более одного года, если иное не установлено договоренностью между ним и собственником жилья или законом.
Верховный Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для удовлетворения исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Такой вывод ВС обосновал следующими фактами:
— ответчик с момента регистрации не проживает в жилом доме, принадлежащем истице;
— заключенный между ответчиком и дочерью истца брак расторгнут;
— ответчик постоянно проживает в другом городе, где занимается торговой деятельностью.
Также ВС считает, что вывод апелляционного суда о том, что проживание в другой местности в связи с работой является уважительной причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не основывается на нормах статьи 3, 6, 8 Закона «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине» и опровергается доказательствами, предоставленными истицей.
Постановление по делу № 283/1443/16-ц было вынесено 1 февраля 2018 года.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
