Юрист прoaнaлизирoвaлa oшибки крeдитoрoв, привoдящиx к нeвoзмoжнoсти взыскaть имущeствo (судeбнaя прaктикa в дeлax oб ипoтeкe)
Aнaлитикa прaвoпримeнeния
Eсли зaдумaться oб oшибкax, дoпускaeмыx крeдитoрoм, кoтoрыe впoслeдствии мoгут привeсти к нeвoзмoжнoсти взыскaть имущeствo с дoлжникa, тo стoить oтмeтить тaкиe:
— пeрвoй тaкoй oшибкoй являeтся нaрушeниe срoкoв искoвoй дaвнoсти для oбрaщeния в суд зa зaщитoй прaв крeдитoрa. Тaкoe мoжeт прoисxoдить вслeдствиe нeкoмпeтeнтнoсти юристoв крeдитoрa (бaнкoв) или же по причине того, что юристы попросту не успевают обработать все кредитные дела в нужные сроки (до истечения сроков исковой давности). Поэтому должник, после того как узнает, что против него подан иск в суд, первое что должен сделать — убедиться, что сроки давности для обращения банком в суд еще не истекли. Если же такой срок истек, ответчику (должнику) необходимо заявить об этом в суде, и в таком случае применение срока исковой давности может являться причиной для отказа в иске. Исключение может быть в случае, если суд признает ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.
Так, Печерский районный суд г. Киева в решении по делу № 757/491/13-ц от 27.03.2013 г. отметил, что ходатайство истца о восстановлении срока давности не было достаточно обоснованным, и поэтому истечение срока исковой давности в данной ситуации является основанием для отказа в удовлетворении иска;
— пропуск срока предъявления кредитором требований по основному обязательству к наследникам (что не тождественно факту вышеупомянутого «пропуска срока исковой давности»!).
Так, ч. 4 ст. 1281 ГК Украины определяет, что следствием пропуска кредитором наследодателя сроков предъявления требований к наследникам является лишение права требования такого кредитора, который не предъявил требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные законом. То есть кредитор лишается возможности требовать защиты своего права требования в суде. К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда. Они изложены в постановлении от 17.04.2018 г. по делу № 522/407/15-ц о взыскании на предмет ипотеки, полученной новым собственником, в порядке наследования и основания для прекращения ипотеки;
— действия кредиторов противоречат нормам действующего законодательства.
Так, бывают случаи, что кредитор (ипотекодержатель) не направляет письменное требование об устранении нарушения, предусмотренное ст. 35 Закона № 898-IV «Об ипотеке», ипотекодателю и/или должнику. В таком случае судебный иск об обращении взыскания на предмет ипотеки является преждевременным и в его удовлетворении может быть отказано. Следовательно, несоблюдение ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является такой ошибкой, которая приведет к невозможности взыскания имущества. В этом случае кредитору в суде будет отказано в иске о взыскании.
Анна Кузнецова
Сюда также относится заключение договора ипотеки без согласия второго из супругов. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Украины одним из требований, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, является наличие необходимого объема гражданской дееспособности у сторон. Статья 65 Семейного кодекса Украины устанавливает, что супруги распоряжаются имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию. Оно должно быть получено в той форме, в которой должен быть заключен договор, требующий такого согласия. Если договор выходит за пределы мелкого бытового (а договор ипотеки точно выходит за эти пределы!), супруг(-а) имеет право в судебном порядке обжаловать действительность этого договора как заключенного без его (ее) согласия. Это правило распространяется и на лиц, проживающих одной семьей, но не находящихся в браке между собой (так называемый гражданский брак) и получивших имущество за время их совместного проживания. Если договор ипотеки будет признан недействительным судом вследствие его обжалования одним из супругов, тогда кредитор не сможет взыскать имущество.
К таким выводам пришел Шевченковский районный суд в решении от 30.01.2018 г. по делу № 761/9942/15-ц о признании сделок недействительными. Аналогичные выводы содержатся в Анализе судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку как залог недвижимого имущества, подготовленном судьей Верховного Суда Украины Л.И. Охримчук, научным консультантом управления изучения и анализа судебной практики Н.А. Коноваловой и главным консультантом управления изучения и анализа судебной практики С.В. Павловской;
— установление в договоре ипотеки оговорки об исключительно внесудебном способе урегулирования спора. Так, 21.03.2018 Большая Палата Верховного Суда Украины в постановлении по делу № 760/14438/15-ц пришла к выводу, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со ст. ст. 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд.
Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки — это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, который стороны устанавливают самостоятельно в договоре.
С учетом требований ст. ст. 328, 335, 392 ГК Украины в контексте ст. ст. 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.
На вышеупомянутое решение сослался Соломенский районный суд г. Киева в решении по делу № 760/10727/15-ц от 2.07.2018 г., отказав истцу-кредитору в удовлетворении иска о взыскании предмета ипотеки (квартиры), и обосновал это тем, что в ипотечном договоре, заключенном между сторонами, имеется соглашение сторон, что такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки, как приобретение права собственности, может быть осуществлен только во внесудебном порядке.
Бывают случаи, когда при заключении договора ипотеки на дом/квартиру, в которых проживает несовершеннолетний ребенок, представители ребенка не получают предусмотренное законодательством обязательное разрешение органа опеки и попечительства на заключение такой сделки. Хотелось бы подчеркнуть, что факт отсутствия этого разрешения не является безусловным основанием для признания такого договора ипотеки недействительным (согласно постановлению ВСУ № 6-1793цс15 от 10 февраля 2016 года). Также и в случае, если родители не сообщают о факте проживания малолетного ребенка в квартире, которую передают в ипотеку (решение ВССУ № 303/1613/15-ц от 05.10.2016 г.), или же место проживания малолетнего ребенка регистрируют в ипотечной квартире после регистрации ипотеки (решение ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 6-17908св13 от 3.07.2013 года) — такие ситуации судебная практика не признает безусловными основаниями для признания договора ипотеки недействительным .
Как уже известно, 3 июля этого года Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» (законопроект № 6027-д). Это документ призван надежно защитить права кредиторов в вопросах взыскания долгов. Им вносится множество принципиальных изменений в профильные акты, в том числе упрощается возможность отчуждать имущество без согласия ипотекодателя. Считаем, что в ближайшее время по этой причине правоприменительная практика будет меняться.
Анна Кузнецова,
юрист АК «Прайм»
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM. Также рекомендуем отслеживать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в ипотеке, с помощью сервиса SMS-маяк.
